Московская
Курсы валют: USD ЦБ РФ на 29/03: 92,2628 EUR ЦБ РФ на 29/03: 99,7057
Найти на сайте:

Клик по карте
Пущинский суд частично удовлетворил иск о взыскании ущерба и компенсацию морального вреда в связи с травмами собаки
23.04.15 0:05

Пущинский суд частично удовлетворил иск о взыскании ущерба и компенсацию морального вреда в связи с травмами собаки

Пущинским городским судом Московской области рассмотрено дело по иску Л. Б. Чернышевой к Е. Н. Стрекаловской о взыскании ущерба и компенсацию морального вреда в связи с повреждением собаки. 
Истец просила суд взыскать ущерб, моральный вред, ссылаясь на то, что собака ответчика напала на ее собаку и повредила 25% кожного покрова, в связи с этим последовало длительное лечение, операция, нахождение собаки в стационаре, приобретение лекарств. Но из-за укусов и длительного лечения Чернышева была вынуждена усыпить собаку в июле 2014 года. Истица посчитала, что ей причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями за судьбу питомца, проживавшей на протяжении 12 лет, и ежедневными визитами в лечебницу. 
Ответчик иск признала частично, показала, что истец сама виновата в случившемся, поскольку выгуливала собаку без поводка. Согласно показаниям Стрекаловской, её собака выгуливалась в наморднике и была привязана на коротком поводке у ограждения, но, увидев собаку истца, оборвала поводок. Ответчик заявила, что не оспаривает факта нападения, но не согласна возмещать ущерб за 3 месяца лечения, поскольку согласно документам собака от укусов была вылечена до мая 2014 года. Истец не посещала клинику до июня 2014 года, когда в этот день собаке проводили другое лечение, не относящееся к лечению от укусов. По ее мнению, суммы в чеках не соответствуют записям врача в карте собаки истца. 
Решением суда иск удовлетворен частично. При рассмотрении дела установлено, что собака ответчика причинила повреждения собаке истца, на лечение понесены затраты, ущерб обязана возместить ответчик, которая обязана следить за поведением своего домашнего питомца, исключая возможность причинения вреда другим животным и людям и обеспечивая их  безопасность. 
Размер ущерба определен с учетом представленных доказательств, которые подтверждали понесенные затраты на лечение. Суд самостоятельно провел расчет сумм, потраченных на лечение, учел записи в листах стационарного размещения, в истории болезни, кассовые чеки, записям в карте. Суд отказал в компенсации морального вреда, т.к. при рассмотрении дела не было установлено нарушений личных неимущественных прав истца. Заявленные требования связаны с возмещением ущерба, причиненного имуществу истца, к которому по закону относится собака. 
Суд принял доводы ответчика о том, что она не должна нести ответственность за расходы на лечение за период с июня по июль 2014 года, поскольку посещения врача были связаны с другими жалобами на состояние здоровья собаки. 
При рассмотрении дела не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, которая оставила собаку на улице, не предотвратила нападение собаки, и принятием решения об эвтаназии собаки. 
Доводы ответчика о том, что истец виновата в случившемся, так как нарушила правила выгула собак, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку в силу закона обязанность возместить вред, причиненный собакой, лежит на её владельце.

Еще новости:

14.11.2022  В Москве для счастья нужно 250 тысяч рублей в месяц
24.10.2022  Цены на запчасти для некоторых автомобилей выросли на 70% с начала года
21.10.2022  Сколько может стоить опытный кинолог?
21.10.2022  Самые дорогие мегаполисы России — Москва, Уфа и Краснодар
19.10.2022  В текущем году вырос средний чек на фастфуд у россиян
28.09.2022  Что делать работодателю, если сотрудник попал под мобилизацию?
13.02.2018  Движение поездов введено в график на Киевском и Белорусском направлениях МЖД

Возврат к списку