10.03.15 0:06

Шатурский городской суд отказал в удовлетворении требований по делу о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств

Шатурским судом Московской области рассмотрено гражданское дело истца С. в отношении А. В. Рубан о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств.
Истец С. обратился в суд, указав в обосновании иска, что в декабре 2004 года между ним и Воркутинским филиалом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» в лице адвоката А. В. Рубан был заключен договор поручения на оказание юридической помощи. По условиям вышеуказанного договора истец передал адвокату денежную сумму в размере 480 000 рублей, которые последний обязался возвратить по требованию доверителя в случае вынесения обвинительного приговора. Позднее, в 2005 году, приговором суда С. был осужден на четыре года лишения свободы, в связи с чем в июне 2013 года обратился с претензией к А. В. Рубан и Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» о расторжении договора поручения в добровольном порядке и возврате денежных средств в размере 480 000 рублей, данная претензия осталась без ответа.
Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Также заявил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку договор поручения на оказание юридической помощи был заключен между С. и Воркутинским филиалом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург». Кроме того, при сравнении экземпляра договора поручения на оказание юридической помощи, который хранится в коллегии адвокатов, и экземпляра, представленного истцом, обнаруживается, что п. 8 дописан истцом уже после заключения договора.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 977 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворений требований истца о расторжении договора, поскольку для реализации права одностороннего отказа от договора поручения не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Суд также пришел к выводу и об отказе в удовлетворений требований истца о взыскании денежных средств, поскольку в обосновании своих требований о выплате адвокату 480  000 рублей истцом доказательств представлено не было, при этом в представленном стороной ответчика экземпляре договора поручения п. 8 не содержит дополнительных условий. Цена и порядок расчетов между сторонами определены в п. 3 договора. В материалы дела подлинный экземпляр договора поручения на оказание юридической помощи истцом не представлен и судом при рассмотрении дела по существу не исследовался. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, признал незаверенную копию договора на оказание юридической помощи недопустимым доказательством по делу и пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.